Электронные площадки для торгов и госзакупок

Оценка качества электронных торговых площадок

Е.В. Ефимова, Е.Н. Ефимов, Н.М. Фоменко

ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ЭЛЕКТРОННЫХ ТОРГОВЫХ ПЛОЩАДОК

Аннотация

Рассматриваются электронные торговые площадки как инновационная форма ведения бизнеса и объективная тенденция, соответствующая уровню развития рынков и сопутствующих технологических изменений в глобальной сети Интернет. Предлагается методика выбора критериев оценки качества электронных торговых площадок, базирующейся на интеграции дельфийской процедуры с оценкой расстояния Кемени, а также методика сравнения качества электронных торговых площадок, использующая метод анализа иерархий.

2009 № 3

Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ)

Annotation

Electronic trade platforms are Considered as modern form of the conduct of the business and objective trend, corresponding to level of the development market and accompanying technological changes to global network Internet. It Is Offered methods of the choice standard of judgement quality electronic trade platform, basing on integrations of the procedure Delfi with estimation of the distance Kemeni, as well as methods of the comparison quality electronic trade platform, using method of the analysis hierarchy.

Ключевые слова

Площадки, электронные, торговые, качество, критерии, сравнение

Keywords

Platforms, electronic, trade, quality, criteria, comparison

Электронные торговые площадки (ЭТП) существуют как отдельные Internet-системы и предназначены для непосредственной организации on-line деятельности специалистов служб сбыта и снабжения различных предприятий. На ЭТП создаются рабочие места для обеспечения пользователей необходимым сервисом. К числу таких сервисов относят: создание и поддержку фирменных каталогов, поиск продавцов, покупателей, материально-технических ресурсов, проведение тендеров, аукционов и других видов конкурсов в режиме on-line, средства интерактивного on-line взаимодействия контрагентов, маркетинговый анализ, предконтрактную и контрактную подготовку, проведение оплат поставщикам и контроль поста-

13

вок.

Выделяют следующие основные источники получения прибыли от использования ЭТП: экономию на закупках; увеличение объема продаж; сокращение затрат на организацию торговозакупочного процесса. По данным аналитиков, при использовании систем электронного бизнеса в секторе В2В увеличение доходов может достигать

Примером ЭТП может служить

ИНдустриальная МАРкетинговая СИСтема ИНМАРСИС.

20%, а рост клиентской базы – 10%. Снижение издержек на процесс снабжения, на взаимодействие с клиентами, на исполнение заказа и доставку в среднем достигает 20%.14

Качественный скачок в развитии рынка В2В в России произошел в 20012002 годах. В исследовании Boston Consulting Group 2001-го года констатировалось, что российский сектор В2В находится в начальной стадии развития. Исследование выявило более пятидесяти действующих и анонсированных ЭТП в металлургии и отраслях ТЭК. А уже к концу 2001 года число В2В-проектов в различных отраслях российской экономики удвоилось и перевалило за сотню. Согласно прогнозам, объем электронных сделок в России должен был расти более чем на 100% в год и достичь к 2004-му году 22,3 млрд евро. Последующий спад активности в мировой Internet-индустрии заставил аналитиков скорректировать свои ожидания, в т.ч. и для России.15

По данным агентства busi-ness2business16, ЭТП действуют как многоотраслевые, так и в отраслях на-

2 Пресс-релиз НАУЭТ от 10 ноября 2005

3Электронные торговые площадки: обзор рынка.

http://b2blogger.com/articles/review/print/98.html

4www.business2business.ru

циональной экономики: на рынке металлов, в ТЭК, в лесопромышленности, медицине и здравоохранении, строительстве, страховании, сельском хозяйстве, химической и автомобильной промышленности, транспорте и в другом.

В этих условиях становится актуальной проблема выбора предприятием ЭТП, которая бы удовлетворяла определенным критериям качества. Однозначного перечня критериев оценки качества ЭТП в настоящее время не существует.

В проводимых исследованиях в общем случае при оценке Internet-решений рассматривают такие показатели, как: стоимость создания (разработки/приобретения) и эксплуатации, функциональная полнота, интерфейс, уровень поддержки и сопровождения, масштабируемость, переносимость, безопасность и другие [2-5].

Национальная Ассоциация Участников Электронной Торговли (НАУЭТ)17 и CNews Analytics осуществляют проведение рейтинга B2B, B2G – площадок. Основными целями рейтинга являются оценка текущей ситуации на рынке в сегментах B2B, B2G, уточнение структуры и принадлежности ЭТП к той или иной отрасли, выявление эффективных ЭТП.

Данный проект обеспечивает построение рейтингов по ряду категорий ЭТП: по системе размещения госзаказа; компаниям-операторам системы электронных торгов; компаниям-

Читайте также:  Запрос на аннулирование сертификата ключа подписи Россельхозбанк

разработчикам решений для автоматизации государственного заказа; официальным сайтам субъектов РФ, федеральным органам исполнительной власти, муниципалитетам; отраслевым ЭТП и другое.

В рейтинге исследуются сайты различных систем и отраслей электронной торговли по следующим критериям:

5 marketing@nauet.ru

масштабности системы; функциональности системы; дополнительному сервису; продолжительности работы;

стоимости участия; соответствию Федеральному Закону № 94 (для B2G); бюджетной эффективности (для B2G).18

Учитывая данные обстоятельства, целесообразно провести выбор наиболее значимых критериев оценки качества ЭТП экспертным путем.

В число отобранных экспертов были включены:

1) квалифицированные программисты, имеющие опыт разработки Internet-систем;

2) квалифицированные пользователи, деятельность которых непосредственно связана с Internet-системами и электронной коммерцией;

3) преподаватели информационных кафедр вузов, имеющие опыт преподавания профильных дисциплин.

Не предъявлялись требования к занимаемой должности и виду деятельности организаций, в которых работали эксперты, а также классу используемых систем.

Вначале экспертов просили перечислить основные критерии оценки качества ЭТП. Эксперты назвали около 15 различных характеристик, среди которых наиболее часто назывались следующие: 1) функциональность системы; 2) качество поддержки и сопровождения пользователя; 3) продолжитель-

ность работы системы; 4) безопасность; 5) пользовательский интерфейс; 6)

стоимость участия; 7) дополнительный сервис; 8) масштабность системы [3-5].

Эти показатели в совокупности могут достаточно полно характеризовать систему ЭТП.

Далее экспертам предлагалось упорядочить эти характеристики по критерию важности. Каждому показателю присваивался ранг с 1-го по 8-й. Самая важная характеристика получала 1-

6 Пресс-релиз НАУЭТ от 10 Ноября 2005

й ранг. При этом разрешалось разным показателям присваивать одинаковые ранги. Обработка результатов проводилась по методике, ориентированной на интеграцию дельфийской процедуры с оценкой расстояния Кемени [7]. В нашем случае опрос мнения экспертов осуществлялся в три этапа. На каждом этапе опроса эксперты устанавливали ранг важности для каждой характеристики.

Экспертам разрешалось проставлять одинаковые ранги характеристикам, которые они считали равнозначными. В таких случаях, согласно методике ранжирования, объектам, имеющим одинаковые ранги, присваивают стандартизованный ранг, значение которого представляет среднее суммы

мест, поделенных между собой объектами с одинаковыми рангами [1].

После каждого тура рассчитывались стандартизованные ранги, на основании которых вычислялись средние ранги характеристик. Экспертов просили мотивировать ответы, сильно отличающиеся от среднего. С полученными анонимными обоснованиями знакомили остальных экспертов. Такая процедура позволила всем экспертам принять в расчет обстоятельства, которые они могли случайно пропустить. Для обработки полученных оценок использовалась программа для автоматизации проведения экспертного анализа «Expert».

В таблице 1 представлены результаты ранжирования экспертами после третьего тура опросов.

Таблица 1. Результаты опроса экспертов после третьего тура

Характеристики Эксперты Средний ранг

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Функциональность 1 1 1 2 3 1 2 3 1 2 1,7

Дополнительный сервис 2 4 2 1 2 3 4 4 2 5 2,9

Масштабность системы 3 3 4 б 4 5 B 1 3 1 3,8

Поддержка и сопровождение 4 2 B 5 б 2 3 2 5 3 4,0

Пользовательский интерфейс 5 7 3 3 1 4 1 5 б 7 4,2

Продолжительность работы системы б б 5 4 5 б 5 B 4 б 5,5

Безопасность 7 5 б 7 B 7 7 б 7 B б,В

Стоимость участия B B 7 B 7 B б 7 B 4 7,1

Каждое ранжирование представлялось в виде матрицы упорядочения в канонической форме, а затем рассчитывалась мера близости (расстояния) Ке-мени между всеми ранжированиями. На основе ранжирования для каждого эксперта строилась матрица упорядочения в канонической форме. Элемент aij матрицы упорядочения определяется следующим образом:

aj =<

1, если i предпочтит ельнее j,

-1, если j предпочтит ельнее i,

0, если i и j равноценны .

Здесь і, ] – порядковые номера объектов в ранжировании конкретного эксперта. В данном случае в роли объектов выступают характеристики ЭТП.

Пример матрицы упорядочения эксперта 1, построенной после третьего

тура, представлен в таблице 2.

Таблица 2. Матрица упорядочения 1 эксперта в канонической форме, после третьего тура

№ ха-рак. 1 2 3 4 5 6 7 8

1 0 1 1 1 -1 1 1 -1

2 0 0 0 -1 1 0

3 0 0 0 -1 1 0

4 0 0 0 -1 1 -1

5 1 1 1 1 0 1 1 1

6 -1 -1 -1 -1 0

7 1 1 1 -1 1 0 0

8 1 1 1 1 -1 1 1 0

На основании матриц упорядочения рассчитывалась степень рассогласования экспертов после каждого тура опроса. Для количественного анализа степени сходимости мнений экспертов после каждого тура опросов, выявления согласованных групп экспертов и оценки целесообразности завершения экспертизы использовалось расстояние Кемени [4].

Матрица рассогласования, рассчитанная по данной формуле, имеет вид, приведенный в таблице 3.

Сумма элементов /-й строки матрицы рассогласования соответствует величине рассогласования /-го эксперта с остальными.

Суммы всех элементов матрицы рассогласования, получаемых после каждого тура опроса, использовались в качестве меры оценки скорости сходимости мнений экспертов, а также как критерий завершения процедуры опроса.

Читайте также:  Что изменится в работе электронных подписей КЭП в 2021-2022

Таблица 3. Матрица рассогласования экспертов после третьего тура

Эксперт 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Сум ма

1 0 14 10 12 14 6 18 10 4 16 104

2 14 0 26 22 28 12 24 16 14 16 170

3 10 26 0 10 12 12 20 20 10 26 144

4 12 22 10 0 10 10 14 22 12 28 140

5 14 28 12 10 0 16 12 20 14 26 152

6 6 12 12 10 16 0 12 12 10 18 108

7 18 24 20 14 12 12 0 20 22 26 168

8 10 16 20 22 20 12 20 0 14 10 144

9 4 14 10 12 14 10 22 14 0 16 116

10 16 16 26 28 26 18 26 10 16 0 206

И того 142 8

Общая величина рассогласования, рассчитанная после первого тура, составила 1800. После второго и третьего тура величина была равна 1512 и 1428 соответственно. Видно, что после второго тура общая величина рассогласования снизилась по сравнению с первым. После третьего снижение незначительно, поэтому было решено прекратить процедуру опроса.

Максимально возможное значение общей величины рассогласования рассчитывается по формуле [7]:

Я

^шах

= т *(т – 1)* п *(п – 1)

где т – число экспертов, п – число объектов.

В данном случае ^тах=5040. Величина рассогласования, полученная

после третьего тура, меньше своего максимально возможного значения. Проведем теперь анализ матрицы рассогласования. Построим матрицы рассогласования в канонической форме для разных пороговых значений.

По полученной матрице рассогласования построим матрицы взаимосвязи в канонической форме для разных пороговых значений.

г0 = Ч/

1,

0,

Гу < ег Гу > е}

где ег – пороговое значение (в

нашем случае ег = 10).

Граф, построенный по матрице взаимосвязи, представлен на рисунке 1

Таблица 4. Матрица взаимосвязи мнений экспертов после третьего тура

Эксперт 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1 1 0 1 0 0 1 0 1 1

2 0 1 0 0 0 0 0 0 0

3 1 0 1 1 0 0 0 0 1

4 0 0 1 1 1 1 0 0 0

5 0 0 0 1 1 0 0 1 0

6 1 0 0 1 0 0 0 0 1

7 0 0 0 0 0 0 0 0 0

8 1 0 0 0 1 0 0 0 0

9 1 0 1 0 0 1 0 0 1

10 0 0 0 0 1 0 0 1 0

Рис. 1. Граф взаимосвязи мнений экспертов

Построенный граф взаимосвязи показывает, что нам удалось получить довольно согласованное мнение экспертов.

Рассмотрим один из вариантов сравнения качества ЭТП. В качестве объектов для сравнения качества были выбраны следующие группы ЭТП -корпоративные, отраслевые, универсальные и региональные торговые площадки. Среди конкретных объектов анализа были ЭТП, входящие в различные группы: www.agrobiznes.ru,

www. banana-exchange. com, www. bel-

shop.ru, www.gatchina.biz,www.imho.ru, www.kolos.ru,www.product.ru, www.yarmarket.ru и другие. Сравнение качества групп ЭТП произведем на основе метода анализа иерархий (МАИ) [6].

В нашей задаче на первом уровне иерархии цель – оценка качества групп ЭТП. Для оценки качества имеются четыре альтернативы (третий уровень иерархии), которые обозначим следующим образом: корпоративные торговые площадки (КТП); отраслевые торговые площадки (ОТП); универсальные торговые площадки (УТП); региональные торговые площадки (РТП).

Учитывая сравнение групп ЭТП, целесообразно выделить следующую совокупность локальных критериев (второй уровень иерархии), воздействующих на общую цель:

функциональность системы (А);19 дополнительный сервис (B); масштабность системы (C); поддержку и сопровождение пользователя (D);

пользовательский интерфейс (E); безопасность (F).

Начнем с построения матрицы парных сравнений для критериев, то есть со второго уровня иерархии. Для этого построим матрицу размерностью 6х6 (по числу критериев). На основании

7В скобках приведены обозначения критериев качества ЭТП для последующего исследования.

изложенной выше вербальной информации и шкалы относительно важности сравниваемых критериев заполним числовыми характеристиками матрицу парных сравнений (таблица 5).

Важным элементом расчетов по МАИ является определение согласованности локальных приоритетов – расчет так называемого индекса согласованности (ИС). Он дает информацию о степени нарушения численной (кардинальной) и транзитивной (порядковой) согласованности.

Порядок его заключается в определении индекса согласованности (ИС): ИС =(Ьтах – П)/(П – 1), где Ьтах – рассчитывается из данных заполненной таблицы;

п – количество сравниваемых элементов (оно равно числу критериев оптимальности).

Далее сравниваем каждую полученную величину с той, которая получилась бы при случайном выборе количественных суждений из шкалы 1/9; 1/8; 1/7,…, 1; 2,…, 9, но при образовании обратно симметричной матрицы. Автором МАИ рекомендуются следующие средние согласованности для случайных матриц разного порядка, то есть п (таблица 6) (см. ниже):

Если разделить ИС на число, соответствующее случайной согласованности матрицы того же порядка, получим отношение согласованности (ОС). Величина ОС не должна быть более 10% (иногда допускается до 20%.) Если ОС выходит за эти пределы, то ЛПР нужно заново исследовать содержательную ее сторону и соответствующие количественные оценки элементов и внести необходимые изменения в исходные данные.

В нашем случае значения согласованности локальных приоритетов, при собственном значении Ьтах = 6,235, ИС = 0,047 и ОС (%) = 3,79 < 20.

Читайте также:  Выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП онлайн за 1 минуту.

В отношении матрицы парных сравнений для уровня 3 вычислим век-

торы приоритетов, наибольшее собственное значение матрицы суждений, индекс согласованности и отношение согласованности. В таблице 4 приведен пример расчета указанных показателей для критерия А «Функциональность системы». Для остальных критериев качества были выполнены аналогичные расчеты.

Таблица 5. Матрица парных сравнений для уровня 2

A B C D E F Вектор при- орите- тов Нормализованный вектор

A 1 1 2 3 4 5 2,221 0,315

B 1 1 2 2 3 4 1,906 0,270

C 1/2 1/2 1 3 2 1 1,070 0,152

D 1/3 1/2 1/3 1 2 3 0,832 0,118

E 1/4 1/3 1/2 1/2 1 1 0,524 0,074

F 1/5 1/4 1 1/3 1 1 0,505 0,072

Сумма 3,283 3,583 6,833 9,833 13 15 1

Таблица 6.

Размер матрицы 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Случайная согласованность 0 0 0,58 0,9 1,12 1,24 1,32 1,41 1,45 1,49

Таблица 7.

Критерий A КТП ОТП УТП РТП Вектор приоритетов Нормализованный вектор

КТП 1 1/2 1/2 1 0,707107 0,171573

ОТП 2 1 1 1/2 1,0 0,242641

УТП 2 1 1 2 1,414214 0,343146

РТП 1 2 1/2 1 1,0 0,242641

Сумма 6 4,5 3 4,5 4,12132 1

Таблица 8.

Альтернативы Критерии Глобальные приоритеты

A B C D E F

0,315 0,270 0,152 0,118 0,074 0,072

КТП 0,172 0,142 0,100 0,297 0,345 0,248 0,186

ОТП 0,243 0,283 0,411 0,250 0,244 0,209 0,278

УТП 0,343 0,337 0,290 0,354 0,205 0,295 0,321

РТП 0,243 0,238 0,199 0,099 0,205 0,248 0,216

Ьтах = 4,242641, ИС= 0,08088 и ОС (%) = 8,986692 < 20 %.

Результаты всех предыдущих расчетов сведены в таблицу 8, на основании которых определим численные значения глобальных приоритетов.

Некоторые выводы.

В условиях широкого распространения 525-проектов в различных отраслях российской экономики становится актуальной проблема выбора предприятием ЭТП, которая бы удовлетворяла определенным критериям качества. Однозначного перечня критериев оценки качества ЭТП в настоящее время не существует.

По результатам расчетов экспертных оценок получены критерии оценки качества, позволяющие производить предприятиям обоснованный выбор ЭТП. Получены следующие критерии качества ЭТП (в порядке убывания важности): функциональность системы; дополнительный сервис; масштабность системы; поддержка и сопровождение пользователя; пользовательский интерфейс; продолжительность работы системы; безопасность; стоимость участия.

Предлагаемая методика оценки качества ЭТП позволяет, выполнив несложные расчеты, произвести выбор торговой площадки промышленным предприятиям.

Согласно расчетам, группы ЭТП по определенным критериям качества располагаются следующим образом (по убыванию качества): универсальные

ЭТП, отраслевые ЭТП, региональные ЭТП, корпоративные ЭТП. При этом наилучшим качеством, с точки зрения выбранных критериев оценки, обладает группа универсальных ЭТП. По мнению экспертов, универсальные ЭТП и отраслевые ЭТП по качеству близки друг к другу.

Библиографический список

1.Бешелев С. Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. – М.: Статистика, 1980

2.Ефимов Е.Н., Фоменко Н.М. Анализ путей интеграции предприятий в сетевой бизнес. // Экономический вестник

Ростовского гос. ун-та, 2007, том 5, № 3 Часть 2. Ростов-на-Дону, 2007, с. 128133.

3.Ефимова Е.В, Ефимов Е.Н. Критерии оценки качества электронных торговых площадок // «Статистика в современном мире: методы, модели, инструменты». Материалы II межвузовской научнопрактической конференции (20 мая 2008). Ростов-на-Дону: РГЭУ «РИНХ», 2008. – с. 123-128.

4.Ефимова Е.В., Ефимов Е.Н., Фоменко

H. М. Электронные торговые площадки: выбор критериев оценки качества //Проблемы федеральной и региональной экономики: Ученые записки. Выпуск 11 /РГЭУ «РИНХ».- Ростов н/Д., 2008. – с. 179-186.

5.Павлов А.С. Сравнительный анализ потребительского качества программных продуктов для электронной торговли. Автореф. дисс. … к.э.н.: 08.00.13 -Ростов-на-Дону, 2005.

6.Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. — М.: Радио и связь, 1993.

7.Хубаев Г.Н. Математические методы и вычислительная техника в задачах упорядочения объектов и при отборе значимых факторов.- Ростов-на-Дону: РИНХ, 1975.

Bibliographic list

I.Beshelev S.D., Gurvich F.G. Mathematician-statistical methods expert ocenok. -M.: Statistics, 1980

2.Efimov E.N., Fomenko N.M. The Analysis of the ways to integrations enterprise in network biznes. // Economic herald Rostovskogo gos. un-that, 2007, that 5, 3 Parts 2. ROSTOV-on-Don, 2007, s. 128133.

3.Efimova E.V, Efimov E.N. The Criteria of the estimation quality electronic trade platform // “Statistics in modern world: methods, models, instruments”. The Material II interdepartmental scientifically-practical conference (20 May 2008).

ROSTOV-on-Don: RGEU “RINH”, 2008. – s. 123-128.

4.Efimova E.V., Efimov E.N., Fomenko N.M. The Electronic trade platforms: choice standard of judgement quality //Problems federal and regional economy: Scientist of the note. The Issue 11/ RGEU “RINH”.- Rostov-on-Don, 2008. – s. 179-186.

5.Pavlov A.S. The Benchmark analysis consumer quality programme products for

electronic trade. Avtoref. diss. k.e.n.: 08.00.13 – Rostov-on-Don, 2005.

6.Saati T. Decision making. The Method of the analysis ierarhiy. – M.: Radio and relationship, 1993.

7.Hubaev G.N. The Mathematical methods and computing machinery in problem of the sequencing object and at selection significant faktors.- Rostov-on-Don: RINH, 1975.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock
detector