Новая позиция верховного суда российской федерации упростила процесс доказывания в заемных отношениях. – «косолапов, гончаров, бондаренко и партнеры»
В данной статье мы рассмотрим подходы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на проблему доказывания заемных отношений.
Для начала немного теории.
В силу статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной суммы, например, платежное поручение, является допустимым доказательством, подтверждающим реальность договора займа.
Однако не так все просто.
Приведем пример. Кредитор обращается в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований должника. Его требования вытекают из неисполненного обязательства должника по уплате заемного обязательства. Кредитор является физическое лицо, счетов в банке не имеет и в качестве подтверждения заключенного договора займа, приобщает к требованию договор займа, а так же расписку в получении должником денежных средств.
Поскольку производство по делам о несостоятельности подчиняется общим положениям Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, на него распространяются и общие принципы, в том числе и принцип допустимости доказательств. Однако специфика банкротства, вытекающая специального законодательства, ставит под сомнение возможность свободного применения этого принципа.
Это и продемонстрировал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 года «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Так, в пункте 26 вышеуказанного Постановления суд указал, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
То есть, ВАС РФ даже при наличии письменных доказательств существования долга (расписки, квитанции к приходному кассовому ордеру) посчитал необходимым устанавливать благосостояние кредитора. Но ведь не всегда займодавец может доказать этот факт, а порой это и просто противоречит его интересам. Парадокс. Главное, что письменное доказательство передачи денежных средств имеется, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а где их взял займодавец и куда в последующем их потратил заемщик, по мнению автора статьи, правового значения не имеет!
Высказанная ВАС РФ позиция ставила в тупик практикующих юристов, но еще больше она озадачивала кредиторов, которым по непонятным для них причинам, суд, ставя под сомнение реальность займа, отказывал во включении в реестр требований кредиторов.
Примером может послужить Постановление от 28 октября 2022 г. по делу N А65-29257/2022 арбитражного суда Поволжского округа, Постановление от 2 июня 2022 г. по делу N А29-3229/2022 арбитражного суда Волго-Вятского округа, Постановление от 12 января 2022 г. по делу N А74-5056/2022 арбитражного суда Восточно – Сибирского округа.
А теперь приведем точку зрения Верховного Суда Российской Федерации на проблему доказывания заемных отношений.
Суть спора.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. Ответчик иск не признал, сославшись на безденежность договора займа. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в столь значительном размере.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление апелляционной инстанции и указала, что вывод суда апелляционной инстанции о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда также не был установлен.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Таким образом, что можно подчерпнуть из вышесказанного? Если Вы или Ваш клиент не может объяснить происхождение своих денежных средств (избегая налогов, получил по сомнительным сделкам), то свои права в суде проще защищать, используя практику ВС РФ.
§
Арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве юридического лица является формально независимой фигурой и обладает широкими полномочиями. В силу Закона о несостоятельности (далее – Закон) он осуществляет полномочия руководителя, проводит оценку и инвентаризацию имущества должника, выплачивает долги кредиторам, при наличии оснований принимает решения о подаче в суд заявлений об оспаривании сделок должника, о привлечении к ответственности руководителя должника, а в некоторых случаях и участников. Несмотря на то, что арбитражный управляющий в силу прямого указания Закона должен действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, тем не менее, нередки случаи когда арбитражный управляющий, вернув денежные средства в конкурсную массу, тратит их неразумно, а подчас и для удовлетворения своих интересов.
В настоящей статье речь пойдет о том, как воздействовать на арбитражного управляющего в случае обнаружения данного факта.
Для начала необходимо понять какие меры могут быть применены к арбитражному управляющему.
Действующее законодательство допускает привлечение арбитражного управляющего к уголовной (ст. 195, 201 УК РФ), административной (ст. 14.13 КоАП РФ) и гражданско-правовой ответственности (ст. 15 ГК РФ). И если привлечение к первым двум видам ответственности прерогатива уполномоченных государственных органов, то привлечение к гражданской ответственности – это право и возможность кредиторов удовлетворить свои требования путем взыскания убытков. В данной статье мы остановимся на этом варианте.
В силу Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (ст. 20.4 Закона).
Анализ судебной практики показывает, что чаще всего с арбитражных управляющих взыскивают убытки, причиненные нарушением порядка оценки имущества должника, непринятием мер, направленных на его сохранность, нарушением очередности удовлетворения текущих требований, выразившемся в оплате услуг привлеченных специалистов, непринятием надлежащих мер по погашению дебиторской задолженности, непоступлением в бюджет обязательных платежей и др.
Рассмотрим сам механизм взыскания убытков.
В силу ст. 24 Закона должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
С учетом положений ст. 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Что в свете вышеописанного можно порекомендовать кредиторам?
Зачастую кредиторы используют в качестве обстоятельств, не требующих повторного доказывания, обстоятельства, ранее установленные судом в рамках жалоб на действия арбитражного управляющего (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2022 г. по делу N А43-9298/2022, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2022 г. по делу N А43-10095/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2022 г. по делу N А19-7629/09, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2022 г. по делу N А27-24225/2009).
В этих случаях, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, имеющий в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения спора, а также учитывая требования статьи 15 ГК РФ, суды чаще всего приходят к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, размера причиненных должнику и его кредиторам убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем удовлетворяют требования кредиторов.
Если удовлетворенных жалоб нет, то из смысла статьи 15 ГК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.
Положительным моментом для кредиторов, чье заявление о возмещении убытков было удовлетворено судом, является исполнительность решения. Дело в том, что в силу Закона ответственность арбитражного управляющего должна быть застрахована. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Надеюсь, что освещенная в данной статье тема поможет кредиторам в вопросах привлечения недобросовестных арбитражных управляющих к ответственности.
§
На практике часто встречаются ситуации, когда как арбитражные, так и суды общей юрисдикции рассматривают одновременно первоначальный и встречный иск.
При первом взгляде институт встречного иска одинаков как в арбитражном, так и в гражданском процессе – условия принятия встречного иска идентичны и в том и в другом судопроизводстве.
Различия начинают «всплывать» на этапе принятия судом решения.
Часть 5 ст. 170 АПК РФ предусматривает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В ГПК РФ такой ссылки нет. Означает ли это, что при вынесении решения и удовлетворении обоих исков суд общей юрисдикции не должен производить зачет?
Сразу отмечу, что этот вопрос имеет практическое значение, поскольку если суд не обязан производить зачет, то может возникнуть ситуация, когда один взыскатель сможет получить денежные средства с платежеспособного должника, а другой взыскатель, в случае отсутствия имущества у другой стороны, не получит ничего. Если же суд производит зачет встречных требований, то эта ситуация исключена.
По моему мнению, в случае удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, суд должен производить зачет на основании следующего.
Во-первых, как следует из ст. 138 ГПК РФ одними из условий принятия встречного иска являются:
1. Встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2. Удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Т.е. законодатель предусмотрел, что в случае удовлетворения как первоначального, так и встречного иска происходит зачет требований.
Во-вторых, поскольку, как уже было сказано выше, условия принятия встречного иска в АПК и ГПК РФ совпадают, то и процедура принятия решения, исходя из логики законодателя, в этой части должна быть идентичной. А т.к. АПК РФ предусматривает, что суд в подобных ситуациях должен производить зачет, то нет оснований полагать иначе, что и суды общей юрисдикции также должны производить зачет при вынесении решения.
На практике суды зачастую толкуют закон, что зачет возможен (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.09.2022 г. по делу №33-8093/20221; Кассационное определение Ростовского областного суда от 06 июня 2022 г. по делу № 33-7665).
Имеется и противоположная позиция, что зачет встречных требований в гражданском судопроизводстве невозможен (отсутствует норма, которая бы указывала суду производить зачет при вынесении решения). Более того, некоторые суды, указывают, что зачет возможен если в судебном разбирательстве о зачете заявит одна из сторон (Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2022 г. № 11-11626).
Такая позиция судов, представляется, необоснованной, поскольку если для института зачета в гражданско-правовом смысле требуется заявление одной стороны (ст. 410 ГК РФ), то в гражданском процессе таким «заявлением» как раз и выступает встречный иск. Следовательно, каких-либо дополнительных заявлений (помимо встречного иска) делать не требуется (более того слабо представляется процессуальная природа данного заявления). Вместе с тем, с учетом данной позиции некоторых судов, сторонам представляется не лишним в судебном заседании просить суд произвести зачет в случае удовлетворения как первоначального так и встречного иска.
Таким образом, исходя из условий принятия встречного иска и толкования гражданского-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства во взаимосвязи, полагаю, что при принятии решения по удовлетворению как первоначального, так и встречного иска, суды должны производить зачет.
Преодолеть пробел в законодательстве может либо сам законодатель, внеся соответствующую норму в ГПК РФ, либо правоприменитель, в лице Верховного суда РФ, который может издать соответствующий пленум по данному вопросу.
