Заявление на увольнение по электронной почте: законно ли

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-25292/18

08 июня 2021 г.

Судья: Родина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Бартенева И.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Бартенева И.В. к ГБУЗ «Городская поликлиника № 6 Департамента здравоохранения Москвы» о восстановлении нарушенных трудовых прав, – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

истец Бартенев И.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ «Городская поликлиника № 6 ДЗМ» о защите нарушенных трудовых прав и просил восстановить его на работе в должности специалиста по охране труда, обратив решение в этой части к немедленному исполнению; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере …; взыскать компенсацию морального вреда …; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере …

В обоснование своих требований истец указал, что с … года он работал в должности … в ГБУЗ «ГП №6 ДЗМ». … года на должность главного врача заступила К., которая принуждала сотрудников поликлиники к увольнению по собственному желанию. Он, как специалист по охране труда выступал в защиту уволенных сотрудников, после чего на него стали оказывать психологическое давление, понуждая к увольнению. Заявление на увольнение по собственному желанию он не писал, однако на основании необъявленного ему приказа № … г., он был уволен с занимаемой должности, на основании личного заявления, поступившего по электронной почте с электронной цифровой подписью, с датой увольнения … года. Работодатель отказался выдать ему для ознакомления приказ об увольнении, его надлежащим образом заверенную копию и трудовую книжку. Действия ответчика истец считает незаконными, поскольку личного заявления он в письменной форме не писал и не подавал, электронной цифровой подписью истца могло воспользоваться постороннее лицо, поскольку ЭЦП находилась всегда в его кабинете, куда его перестали пускать, поменяв замки. Истец считает, что его увольнение не может быть признано законным и он подлежит восстановлению в прежней должности. Кроме того, ответчик должен возместить истцу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, для защиты нарушенных прав, в связи с чем просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере …

В судебном заседании истец Бартенев И.В. и его представитель, действующая на основании доверенности Королева Е.М., исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности Долгалёва Е.А. и Олисов Д.А., возражали против удовлетворения исковых требований, о чем представили письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в г. Москве, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Направила в адрес суда копию акта проверки, проведенной по заявлению Бартенева И.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бартенев И.В.

В заседание судебной коллегии Бартенев И.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2021 год отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» по доверенности Олисов Д.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просил решение суда от 21 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционной жалобу Бартенева И.В. без удовлетворения.

Третье лицо Государственная инспекция труда в г. Москве в судебное заседание судебной коллегии своего представителя не направила, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в г. Москве.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 “О судебном решении” решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с … Бартенев И.В. работал в ГБУЗ «ГП № 6 ДЗМ» в должности …, о чем между сторонами заключен трудовой договор …).

… года в связи с присоединением к ГП № 6 филиалов, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого Бартенев И.В. работает в ГБУЗ «ГП № 6 ДЗМ» на 1,0 ставку в хозяйственном отделе в должности … с … года, на неопределенный срок, работа по настоящему договору является основной. Работнику установлен должностной оклад в размере … и надбавка за стаж в размере 20% от должностного оклада (т…).

Согласно заявлению Бартенева И.В. от …, он просит уволить его … года по собственному желанию, на заявлении имеется резолюция работодателя «отдел кадров в приказ» (…).

Приказом № … Бартенев И.В. … года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию). Основанием увольнения в приказе указано личное заявление Бартенева И.В., с приказом истец ознакомлен …

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ установлено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как вытекает из смысла указанной нормы закона, для расторжения трудового договора по инициативе работника, необходимо волеизъявление работника, облеченное в письменную форму.

Направление письма работника в адрес работодателя, содержащего данное волеизъявление, в электронной форме является одной из форм письменного заявления работника, содержащегося не на бумажном носителе, а в электронном виде.

При этом, составление указанного заявления об увольнении работником в электронной форме не противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ.

В этом случае, необходимо учитывать, что заявление должно указывать на заявителя, то есть содержать его подпись. Учитывая, что в рассматриваемом случае заявление об увольнении по собственному желанию направлено посредством электронной почты, согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2021 N 63-ФЗ “Об электронной подписи” оно должно быть подписано электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом первой инстанции также установлено, что … года секретариатом ГП № 6 за входящим № … зарегистрировано заявление истца Бартенева И.В. о его увольнении по собственному желанию с занимаемой должности с … года, подписанное электронной подписью Бартенева И.В. (л.д…). Подлинник электронного документа, подписанного ЭП хранится в подсистеме «Электронный журнал выданных справок «сервиса УЦ ООО «Сберключ» сведения о сертификате ЭП: выдан Бартенев И.В.; серийный номер ***. Действителен с …

Заявление поступило с адреса электронной почты истца: «…».

Согласно п. 7.7.2. Регламента аккредитованного Удостоверяющего центра ООО «Сберключ», Пользователь обязан хранить в тайне ключ электронной подписи, принимать все возможные меры для предотвращения его потери, раскрытия, искажения и несанкционированного использования.

Пунктом 7.7.3 Регламента предусмотрено, что Пользователь обязан не использовать ключ электронной подписи и немедленно обратиться в Удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата при наличии оснований полагать, что конфиденциальность ключа электронной подписи нарушена, а так же при досрочном прекращении полномочий пользователя (отзыв доверенности, увольнение и т.п).

Данные требования содержатся так же в ст. 10 ФЗ «Об электронной подписи», согласно которой при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

В заседании суда первой инстанции Бартенев И.В. не отрицал, что в Удостоверяющий центр с заявлением о том, что его электронный ключ был несанкционированно использован, не обращался. В ОМВД России по району Тимирязевский с заявлением об удержании администрацией ГП № 6 его личных вещей в рабочем кабинете по адресу: г. …, – обратился … года, в период, когда судом было возбуждено гражданское дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о вынужденном характере увольнения, оказании психологического давления и отсутствии у него волеизъявления на увольнение по собственному желанию, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы ка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

О том, что истец отказался от подписи в приказе об увольнении … года и забрал свою трудовую книжку был составлен акт от … года (…).

В судебном заседании суда первой инстанции Бартенев И.В. не отрицал факт получения трудовой книжки, с приказом об увольнении он ознакомился … года, о чем имеется его подпись в приказе (…), расчет при увольнении с истцом произведен, что истцом также не оспаривалось.

При этом суд обоснованно учел, что заявление об увольнении написано Бартеневым И.В. лично, поступило по электронной почте с электронной цифровой подписью истца с датой увольнения … года и согласовано с руководителем, данное заявление истцом не отзывалось, после даты увольнения истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, обстоятельств вынужденного характера увольнения истца, оказания на него давления со стороны работодателя, равно как и нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлены. Допрошенные в судебном заседании свидетели 1 и 2 подтвердили, что истец … года приходил в отдел кадров поликлиники, где его ознакомили с приказом об увольнении, истец забрал свою трудовую книжку, в получении которой расписываться отказался.

Судом первой инстанции были также допрошены в качестве свидетелей 3., 4., 5. К показаниям данных свидетелей суд отнесся критически, поскольку данные лица ранее являлись сотрудниками ГП № 6, были уволены ранее даты, когда был уволен истец, свидетелями оказания на истца психологического давления не являлись, знают об этом со слов Бартенева И.В.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, так как увольнение произведено по инициативе работника.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Судебная коллегия учитывает, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, включая показания свидетелей, и переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г.Москвы от 21 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартенева И.В. – без удовлетворения.