Федеральная налоговая не может блокировать электронную подпись при установлении признаков « фирмы

В Налоговом кодексе нет положений, по которым ИФНС может осуществлять процесс блокировки ЭЦП. Однако налоговики блокируют электронные подписи и налогоплательщики попадают в безвыходную и спорную ситуацию.

Электронная подпись

Квалифицированная подпись – это подпись, выданная аккредитованным удостоверяющим центром. Аккредитацией занимается Минкомсвязи России. Такого рода подпись признается аналогом собственноручной.

Как правило, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Отметим, подтверждающий расходы документ может быть оформлен в электронном виде и заверен цифровой подписью. Но только в случае, если закон или другой нормативный акт не требует обязательной бумажной формы документа.

Блокировка ЭЦП налоговой

Подобная процедура, блокировка или аннулирование, возможна, если у ФНС появляется подозрение в деятельности «фирмы-однодневки». Но даже при этом у налоговиков нет такого права.

Закон № 63-ФЗ об ЭЦП не содержит оснований для блокировки ключа подписи налоговиками. В нем сказано, что удостоверяющий центр обязан обеспечивать актуальность информации, содержащейся в реестре сертификатов, и ее защиту от неправомерного доступа, уничтожения, модификации, блокирования, иных неправомерных действий.

Поэтому ИФНС вправе передать в удостоверяющий центр сведения о том, что ключ усиленной квалифицированной электронной подписи, которым от имени руководителя компании подписываются декларации, находится у третьих лиц (см. определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. № 309-ЭС19-26860 по делу № А50-34700/2018). А далее удостоверяющий центр решает сам.

Если все-таки вашу ЭЦП заблокировали, вы вправе написать жалобу в УФНС и подать в суд.

Когда аннулируют подпись

По закону есть основания для аннулирования ЭЦП:

• не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, указанному в таком сертификате;
• установлено, что содержащийся в сертификате ключ проверки электронной подписи уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки электронной подписи;
• вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

Кроме того, чтобы отозвать подпись, достаточно заявления на ее отзыв и протокола допроса номинального директора. Инспекторы могут допросить директора компании и предложить написать отказ от подписи. В таком случае, оператор аннулирует подпись, и она станет недействительной.

Таким образом, организации могут столкнуться с новыми мерами налоговиков на проверках. Они будут отзывать сомнительные электронные подписи. Ведь права и полномочия налоговых инспекторов, непосредственно занимающиеся проверкой, наделены очень широким спектром полномочий. Будьте готовы к проверкам!

Представитель организации назвал выигранный им спор прецедентным, поскольку в Калининградской области за последние два года налоговая не проиграла ни одного дела. Один из адвокатов полагает, что постановление можно считать положительным событием для налогоплательщиков. Второй подчеркнул, что для доказывания необоснованности налоговой выгоды блокировать возможность налогоплательщика сдавать отчетность очевидно не нужно.

Во втором квартале 2018 г. налоговая инспекция инициировала мероприятия по проверке ООО «Магнум». Генеральным директором и единственным участником общества является Сергей Хургиш, который подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность с использованием электронной подписи.

По результатам проверки ФНС внесла в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса фирмы, после чего заблокировала сертификат ключа ЭЦП, выданный обществу для сдачи налоговой отчетности в электронном виде.

Первая инстанция поддержала блокировку

Общество обжаловало действия ИФНС по блокировке электронного сертификата ключа в Арбитражный суд Калининградской области. ООО «Магнум» указало, что является действующим юридическим лицом, взаимодействующим с рядом контрагентов. Фирма обратила внимание суда на тот факт, что направляла в адрес налоговой письмо с изложением всех своих «анкетных данных» и фактических обстоятельств реальной хозяйственной деятельности. По мнению ООО «Магнум», блокировка электронного сертификата ключа ЭЦП не соответствует действующему законодательству. Кроме того, это сделало невозможным подачу налоговой декларации, тем самым осложнив хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Первая инстанция в рамках дела А21-762/2019 поддержала позицию инспекции и отказала в удовлетворении исковых требований. Обосновывая решение, суд заметил, что основными контрагентами общества являются организации «зоны риска» – юридические лица, в собственности которых нет недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. При анализе расчетных счетов контрагентов ИФНС не установила перечислений денежных средств в адрес ООО «Магнум».

Дополнительно АС Калининградской области указал, что инспекция неоднократно направляла уведомления о вызове генерального директора Сергея Хургиша, который не пришел в налоговый орган и не предоставил уведомлений о невозможности явки. Как отмечено в решении, в ходе мероприятий налогового контроля сотрудники инспекции выехали по юридическому адресу общества с целью осмотра и вручения повторной повестки о вызове на допрос руководителю. По указанному адресу ООО «Магнум» обнаружено не было. Именно это послужило основанием для проставления признака компрометации сертификата ключа электронной подписи в информационном ресурсе участников документооборота.

ИФНС также выяснила, что Сергей Хургиш с 2014 года работает механиком в составе экипажа рыболовного судна в ПАО «Океанрыбфлот». Указанная организация сообщила, что на момент запроса налоговой гражданин находится в очередном рейсе, поэтому допрос может быть проведен капитаном судна.

Суд также установил, что в отношении ООО «Магнум» в налоговой декларации по НДС за II квартал 2018 года отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов превышает 99% в общей сумме исчисленного налога. У общества минимальная среднесписочная численность работников. Оно не предоставляло справки по формам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2017–2018 годы. Более того, в собственности общества отсутствует движимое и недвижимое имущество, а его расчеты носят транзитный характер: получая денежные средства от покупателей с НДС, общество оплачивает услуги без НДС, частично снимая денежные средства.

Из вышесказанного, по мнению суда, следовало, что инспекция установила признаки, свидетельствующие о неосуществлении обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляция вынесла новое решение

ООО «Магнум» обжаловало решение первой инстанции в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который посчитал позицию заявителя обоснованной. Проанализировав акт нижестоящей инстанции, суд отметил, что именно установленное первой инстанцией отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности общества позволило ей сделать вывод о том, что руководитель организации не имеет отношения ни к этой деятельности, ни к владению и фактическому распоряжению ключом электронной подписи.

Апелляция обратила внимание на тот факт, что доводы инспекции не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Так, в суд первой инстанции ИФНС предоставила только ответы на запросы о работе генерального директора в ПАО «Океанрыбфлот». В свою очередь суд, соглашаясь с доводами налоговой, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Апелляционная инстанция указала на наличие в материалах письма общества, которое подтверждает факт направления налогоплательщиком документов о своей финансово-хозяйственной деятельности по требованию ИФНС. Более того, подчеркнул суд, отсутствуют доказательства уклонения общества от исполнения требований налогового органа о предоставлении необходимой информации. Однако нижестоящая инстанция при вынесении решения не оценила эти сведения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд напомнил, что согласно подп. 1 п. 6.1 ст. 14 Закона об электронной подписи сертификат ключа ЭЦП может быть аннулирован в случае, если не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом, соответствующим ключу проверки, указанному в таком сертификате. Однако инспекция указанное обстоятельство не доказала.

Апелляция также напомнила о том, что бремя доказывания соответствия закону действий по блокировке электронного сертификата ключа в силу ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК лежало на инспекции. Однако ИФНС не подтвердила указанные обстоятельства. При этом заявитель представил доказательства нарушения указанными действиями своих прав и законных интересов.

Руководствуясь указанными выводами, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и признал действия инспекции незаконными, обязав ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Магнум».

Представитель общества назвал дело прецедентным для региона

Интересы ООО «Магнум» представлял адвокат АП Калининградской области Николай Якименко. Он отметил, что изначально в отношении его доверителя МИФНС России № 1 по Калининградской области проводила мероприятия по проверке достоверности адреса. После этого, как сообщает адвокат, МИФНС России № 9 по г. Калининграду по поручению инспекции № 1 по Калининградской области инициировала проверку хозяйственной деятельности общества, в результате чего и был заблокирован сертификат ключа электронной подписи.

Николай Якименко рассказал, что налоговый орган неоднократно нарушал законодательство как в ходе налоговых проверок, так и в рамках судебного спора. Так, он отметил, что запись о недостоверности адреса была включена в реестр фактически потому, что инспекторы налоговой, несколько раз выезжавшие по месту нахождения юрлица, попросту не нашли на территории производственно-складского комплекса кабинет общества.

Адвокат указал, что в данном деле он столкнулся с проблемой, с которой регулярно встречаются налогоплательщики: «Инспекции продолжают требовать личного присутствия руководителя, в то время как законодательство позволяет предоставить объяснения в письменном виде».

Эксперты отметили значимость решения

Адвокат АП г. Москвы Марина Дарьина сообщила, что в рассматриваемом деле налоговый орган применил подходы, которые обычно используются им при доказывании фактов необоснованности получения налоговой выгоды. «Основной составляющей такого доказывания является поиск в цепочке поставок недобросовестного звена. Более того, даже при наличии недобросовестных соисполнителей вся сделка в совокупности чаще всего признается фиктивной для налоговых целей, поэтому налоговые органы уделяют такое пристальное внимание анализу деятельности компании. В случае если налогоплательщик получает налоговую льготу посредством осуществления фиктивных операций, происходит их игнорирование и отказ в учете такой хозяйственной операции для целей получения налогоплательщиком льгот», – пояснила она.

«На первый взгляд постановление апелляционного суда кажется “прорывным”. Однако оно не изменяет судебную практику о признании обоснованным получения налоговой выгоды фирмой-однодневкой, потому что суд применил формальный подход, указав, что блокировка электронного сертификата ключа налоговым органом противоречит Закону об электронной подписи», – комментирует адвокат.

Марина Дарьина отмечает, что соответствующая оценка апелляцией выводов инспекции о «фиктивности налогоплательщика» могла бы использоваться для отстаивания правоты налогоплательщика. «Тем не менее постановление можно считать положительным событием для налогоплательщиков, поскольку в настоящий момент сложившейся практикой по таким спорам является вынесение решений в пользу налогового органа. Количество таких актов с каждым годом становится все больше», – сообщила адвокат. По словам Марины Дарьиной, чаще всего суды становятся на сторону налогового органа, поскольку наличие признаков фирмы-однодневки является «краеугольным камнем в доказывании любого недобросовестного поведения со стороны налогоплательщика или создания видимости такого поведения».

Адвокат, партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» Коллегии адвокатов г. Москвы № 5 Вячеслав Голенев полагает, что рассматриваемый спор – «очередной пример “перегибов” налоговой на местах». Он отметил, что инспекция фактически заблокировала деятельность организации. При этом, по мнению адвоката, аннулирование сертификата ключа электронной подписи не могло воспрепятствовать совершению налогового правонарушения.

Вячеслав Голенев подчеркнул, что само по себе предположение налогового органа о возможных фактах «нереальности» хозяйственных операций налогоплательщика без проведения проверки не свидетельствует о доказанности такой нереальности. По его мнению, также необходимо было доказать соблюдение процедуры налоговой проверки и факт получения необоснованной налоговой выгоды. «Поведение налоговой вызывает недоумение, поскольку для доказывания необоснованности налоговой выгоды блокировать налогоплательщику возможность подавать отчетность очевидно не нужно», – заключил адвокат.

Налоговый орган не вправе блокировать сертификат ЭЦП по основаниям, отсутствующим в законе об электронной подписи

Во втором квартале 2018 года налоговой службой была проведена проверка ООО в связи с формированием в налоговой декларации по НДС расхождения вида «разрыв».

Проверяющие установили, что сумма исчисленного НДС практически равна сумме налоговых вычетов. Руководитель общества заверял бухгалтерскую и налоговую отчетность с помощью электронной подписи. По результатам налоговой проверки в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса компании, а впоследствии был заблокирован электронный сертификат ключа для подачи налоговой отчетности в электронном виде.

ООО не согласилось с такими действиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Общество посчитало, что блокировка электронной подписи не соответствует действующему законодательству, такие действия налоговой службы сделали невозможной подачу налоговой декларации по НДС, что осложнило хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Дело было рассмотрено в нескольких инстанциях, которые пришли к прямо противоположным выводам.

Суд первой инстанции: налоговый орган действовал правомерно

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 мая 2019 г. по делу N А21-762/2019

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований общества.

В обоснование решения суд указал, что налоговый орган установил признаки, указывающие на то, что ООО не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Основными контрагентами ООО являются компании «зоны риска» – у этих фирм отсутствуют земля, недвижимость, транспорт. Справки 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2017-2018 годы не представлялись (или представлены на 1 человека), в декларациях по НДС выявлены расхождения вида «разрыв», в налоговый орган подавались декларации по НДС с «обнулением» данных. Анализ расчетных счетов контрагентов показал, что денежные перечисления в адрес истца не производились, а расчеты ООО носят транзитный характер.

Кроме того, суд установил, что налоговый орган неоднократно вызывал генерального директора общества для получения свидетельских показаний, о чем направлялись соответствующие уведомления, которые руководитель ООО проигнорировал.

Также инспекция установила, что генеральный директор ООО работает в должности механика на рыболовном судне и на момент проведения проверочных мероприятий находился в рейсе, следовательно, допрос мог провести капитан судна.

Сотрудники инспекции осуществили выезд по юридическому адресу ООО, с целью осмотра и вручения повестки о вызове директора на допрос, однако компания по зарегистрированному адресу отсутствовала, в связи с чем и был заблокирован сертификат ключа ЭЦП.

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о правомерности действий налоговой инспекции. Не согласившись с таким решением, общество направило апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции: действия налогового органа нарушили права истца

Решение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу №А21-762/2019

Рассмотрев дело, апелляционная инстанция нашла основания для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с позицией налоговой службы о том, что ООО не ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, директор ООО не имеет отношения к этой деятельности, а также к владению и фактическому распоряжению ключом ЭЦП.

Но в материалах дела имеются письма ООО, подтверждающие факт направления по запросу ФНС документации о своей финансово-хозяйственной деятельности, однако суд не принял их во внимание. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства уклонения ООО от выполнения требования фискалов о предоставлении необходимых документов.

Согласно нормам ФЗ № 63 «Об электронной подписи» сертификат ключа ЭЦП может быть аннулирован в случае, если не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в этом сертификате. Таких доказательств налоговый орган в суд не представил.

Апелляционный суд решил, что налоговая инспекция не доказала законность своих действий по блокировке электронной подписи, в то время как ООО доказало нарушение налоговым органом своих прав. В результате рассмотрения дела было вынесено постановление об отмене решения суда первой инстанции.