Отказ от ФСС «ИНН (ОГРН) страхователя в XML-файле не совпадает с ИНН (ОГРН) страхователя в сертификате» | СБИС Помощь

Государственные закупки сфера динамичная. Однако нововведения не всегда бывают подготовленными и качественно проработанными. Так произошло и в рассматриваемом случае. 

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ (п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд“; (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пункт 1 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ указывает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, кроме всего прочего, должна содержать документы и информацию об идентификационном номере налогоплательщика: 

• учредителей участника аукциона;
• членов коллегиального исполнительного органа участника аукциона;
• лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.

Однако появился значительный рост отклонений по вторым частям заявок. Причины этого, на мой взгляд, различные: начиная с пробелов в подготовке специалистов, готовящих заявки, и заканчивая юридической формулировкой ст. 66 Закона № 44-ФЗ. Идея, судя по логике законодателя, была разумной, но оказалась слишком сложной для понимания, и поэтому получилось “как всегда”.

Предполагаю, что ИНН учредителей участника закупки, членов коллегиального исполнительного органа участника аукциона, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона необходимы для того, чтобы идентифицировать участника аукциона, который попал в реестр недобросовестных поставщиков и, соответственно, связать его с лицами, которые являлись собственниками и управленцами участника аукциона, а также для того, чтобы предотвратить попытки создавать новые юридические лица для участия в закупочных процедурах при попадании участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, в Реестр недобросовестных поставщиков также вносится информация: наименование, ИНН юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог ИНН, являющегося учредителем юридического лица, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ. Аналогичные требования закреплены и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2021 г. № 1062. То есть речь идет только об ИНН юридических лиц, которые являются учредителями юридического лица.

Соответственно остается открытым вопрос, зачем указывать в заявке ИНН учредителя физического лица, если эти данные в Реестр недобросовестных поставщиков не попадают? В чем смысл данного требования закона? Формулировка “ИНН учредителей участника аукциона” также вызывает ряд вопросов и затруднений, особенно в части акционерных обществ. Так, согласно положениям Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ “Об акционерных обществах” учредитель – это лицо, участвующее в создании компании. “Создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение об его учреждении”. В свою очередь, акционеры – владельцы акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В ЕГРЮЛ по акционерным обществам указывается информация именно об учредителях общества, а не об акционерах. В полученной выписке из ЕГРЮЛ в графе “Сведения об образовании юридического лица” вы увидите информацию об учредителе Общества на момент внесения сведений об Обществе в ЕГРЮЛ. Соответственно, в дальнейшем учредителей могут сменить акционеры, которые маловероятно, что будут отражены в выписке из ЕГРЮЛ.

Соответственно, следуя букве закона, необходимо указать ИНН учредителей акционерного общества, которые на момент осуществления закупочных процедур и потом при внесении участника аукциона в Реестр недобросовестных поставщиков могут уже не иметь никакого отношения к данному обществу, но так как они указаны в выписке из ЕГРЮЛ и являются первоначальными учредителями общества, они попадут в Реестр. При этом в него не попадут акционеры, которые могут принимать решения в части общества при осуществлении участия в закупочных процедурах. Главное, не быть указанными в ЕГРЮЛ. Поэтому для ООО здесь больше проблем, так как в ЕГРЮЛ указаны все их учредители (участники).

То есть миноритарные учредители (участники) ООО, которые могут не оказывать влияние на принятие управленческих решений, повлекшие к включению Общества в Реестр недобросовестных поставщиков, будут указаны в нем. Это может существенно нарушить их права или права юридических лиц, в которых они состоят как учредители (участники). Однако, для применения Закона № 44-ФЗ это не имеет никакого значения.

Более того, некоторые участники закупок прикладывают ко второй части заявок выписки из реестра акционеров, которые подтверждают тех, кто является владельцем акций (конечно, это могут быть и номинальные держатели). Но, как Закон № 44-ФЗ, так и правоприменительная практика говорит о том, что нет необходимости это делать и указывать ИНН акционеров. Главное, указать учредителей.

Так “Комиссия Архангельского УФАС России отмечает, что п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ содержит требование о содержании во второй части заявки идентификационного номера налогоплательщика учредителей. При этом указания на то, что данные учредители должны быть в реестре акционеров участника закупки (для акционерных обществ) на момент подачи заявки в данной норме отсутствует.

Следовательно, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать ИНН учредителей вне зависимости от того, находится ли данный учредитель на момент подачи заявки в реестре акционеров участника закупки (для акционерных обществ) или нет” (решение  УФАС  России по Архангельской области от 21 марта 2021 г. по делу № 49оз-14¹).

Тут возникает тоже ряд сложностей. Например, как же найти учредителя акционерного общества, который создавал компанию в 1997 году? По паспортным данным сервис определения ИНН часто не находил сведений об ИНН, хотя у физических лиц он был.

Неясным остается и вопрос с тем, можно ли считать указанный в выписке из ЕГРЮЛ ИНН учредителя и лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа, либо все-таки должна быть отдельная графа, где указывается ИНН?

Обратимся к практике. Так,  УФАС России по Тамбовской области посчитало, что если в выписке из ЕГРЮЛ, которая была представлена во второй части заявки содержаться сведения об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, то “у аукционной комиссии Заказчика не было законных оснований для признания заявки Заявителя, несоответствующей требованиям документации об аукционе, так как сведения об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, содержались во второй части заявки” (решение УФАС России по Тамбовской области от 15 апреля 2021 г. по делу № РЗ-61/14²).

Если же ИНН отсутствует, что возможно только для физических лиц либо для иностранных юридических лиц, то возникает вопрос, достаточно ли просто декларировать отсутствие ИНН, и не повлечет ли это отклонение заявки. Как показала практика, в данном случае ФАС России встает на сторону участника аукциона или конкурса.

“Участник закупки ОАО “МТС” не мог указать в составе второй части заявки на участие в аукционе идентификационный номер налогоплательщика иностранного юридического лица ДЕ ТЕ МОБИЛЬ ТЕЛЕКОМ МОБИЛЬ НЕТ ГМХБ ввиду отсутствия у данного юридического лица такового идентификационного номера налогоплательщика.

При этом п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ не содержит требование о содержании во второй части заявки аналога ИНН учредителей (для иностранного лица).

Частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ закреплено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 указанной статьи, не допускается.

Следовательно, заявка участника закупки ОАО “МТС” не должна была быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в связи с не указанием идентификационного номера налогоплательщика учредителя – иностранного юридического лица ДЕ ТЕ МОБИЛЬ ТЕЛЕКОМ МОБИЛЬ НЕТ ГМХБ” (решение  УФАС  России по Архангельской области от 21 марта 2021 г. по делу № 49оз-14).

Зачастую проблемы возникают и при проверке Заказчиком указанных данных ИНН. Так как проверка часто сводится на сверку данных указанных в выписке из ЕГРЮЛ или данных из налоговой. При этом ИНН так же может разниться. Ярким примером может стать решение  УФАС России по Омской области № 03-10.1/191-2021 по жалобе ОАО “Ростелеком”³.

Заказчик, руководствуясь данными из выписки ЕГРЮЛ, пришел к выводу: “В соответствии с п.1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, признать заявку на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, из-за наличия в документах во второй части заявки и документах, направленных оператором электронной площадки недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а именно: во второй части заявки указано наименование и ИНН учредителя: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), ИНН 77105424023, а в выписке из ЕГРЮЛ № 88156В/2021 от 17.04.20214 года указано: Министерство имущественных отношений РФ, ИНН 7710144747″.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы ОАО “Ростелеком” в Омском УФАС было установлено, что в графе “Сведения об учредителях акционерного общества – российских юридических лицах” ЕГРЮЛ содержится информация о наименовании учредителя Общества на момент внесения сведений об Обществе в ЕГРЮЛ. Государственный комитет России по управлению государственным имущественным был упразднен по состоянию на 9 сентября 2002 года, а его функции осуществляло Минимущества России, которое являлось его правопреемником.

На основании изложенного сведения в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества в графе “Сведения об образовании юридического лица” являются корректными и отражают информацию об учредителе Общества на момент внесения сведений об Обществе в ЕГРЮЛ.

Поскольку заявка участника закупки рассматривается единой комиссией заказчика в целом, с учетом всех документов, представленных в ней, то при отсутствии письменных пояснений со ссылкой на правовые акты, подтверждающие позицию участника закупки в части указания наименования учредителя и ИНН учредителя ОАО “Ростелеком”, отличного от наименования учредителя и ИНН учредителя, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, комиссия не могла прийти к выводу о достоверности представленных данных, а именно: ИНН учредителя участника закупки ОАО “Ростелеком”.

В связи с указанными обстоятельствами, в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, как с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки, так и в форме отдельного документа заявитель указал учредителя Общества – Росимущество и соответственно прописал ИНН данного агентства.

Комиссия считает, что заявитель надлежащим образом исполнил требования п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и представил в составе второй части заявки сведения, предусмотренные законом”.

Следовательно, если случится отклонение по второй части заявки, в связи с тем, что данные ИНН учредителя, указанные вами, и указанные в ЕГРЮЛ будут разниться то, вам “открыта дорога” в антимонопольную службу. Однако следует, отметить, что в указанном деле ОАО “Ростелеком указал ИНН и учредителя и его правопреемника, во избежание вопросов. Но, как показал опыт, вопросы все равно возникли.

Интересным в этом деле является еще и следующий вывод: “Более того, Комиссия считает, что на момент рассмотрения второй части заявки заявителя у единой комиссии заказчика не было надлежащих документальных доказательств предоставления в заявке ОАО “Ростелеком” недостоверных сведений, поскольку какую-либо проверку на предмет установления учредителя Общества единая комиссия не осуществляла. По мнению Комиссии, при возникновении у членов аукционной, конкурсной комиссии заказчика сомнений, которые могут возникнуть, в том числе после ознакомления с информацией, содержащейся в заявке заявителя или реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, необходимо документально установить или опровергнуть факт представления участниками закупки в заявках недостоверных сведений”.

Считаю, что этот вывод следует взять на заметку, прежде всего сотрудникам заказчика, в части подготовки доказательственной базы в случае отклонения заявки на основании предоставления недостоверных данных (не предоставления ИНН).

При этом отметим, что многие заказчики сами не знают, как же им все-таки трактовать понятие “ИНН учредителя”: на что смотреть и как проверять.

То есть проблема с ИНН учредителя оказывается немного шире, чем просто неточная дефиниция. Так в эту проблему входят и другие трудности, например, реальная необходимость качественной подготовки сотрудников заказчика, а также отсутствие разъяснений как действовать сотрудникам заказчика в данном вопросе.

Надеемся, что в ближайшем будущем проблемные толкования и трата времени как участников закупок, так и самой антимонопольной службы в этом проблемном вопросе все-таки уменьшаться.

Документы по теме:

Федеральный закон от 5 апреля 2021 г. № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” 

Материалы по теме:

Мнение:

______________________________

¹ С текстом решения УФАС России по Архангельской области от 21 марта 2021 г. по делу № 49оз-14 можно ознакомиться на официальном сайте УФАС России по Архангельской области.  
² С текстом решения  УФАС России по Тамбовской области от 15 апреля 2021 г. по делу № РЗ-61/14 можно ознакомиться на официальном сайте УФАС России по Тамбовской области.  
³ С текстом решения УФАС России по Омской области от 20 мая 2021 года № № 03-10.1/191-2021 можно ознакомиться на официальном сайте УФАС России по Омской области.